Мы помогли взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу Нашего Клиента суммы, предусмотренные законодательством, за просрочку исполнения обязательств, сумму морального вреда и сумму штрафа. В результате необоснованного снижения судами города Сочи суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств в виде передачи квартиры в ЖК Раз Два Три г. Сочи, ул. Пластунская 123 А, адвокату специализирующемуся по спорам с застройщиками и защите прав обманутых дольщиков в г. Сочи пришлось применить определенные юридические тонкости!!!
К Нам обратилась гражданка И., с просьбой об оказании юридической помощи, а именно в защите ее прав как потребителя, ранее заключившего с ЗАО «Универсал» договор участия в долевом строительстве.
При изучении документов и после личной беседы с обратившейся к Нам гражданкой, Нам стало известно, что гражданка И. заключила с ЗАО «Универсал» договор долевого строительства. Согласно данного договора долевого участия ЗАО «Универсал» взяло на себя обязательства построить и передать гражданке И., квартиру многоэтажного жилого комплекса в одном из районов г. Сочи. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке. Обратившаяся к Нам гражданка И., полностью выполнила свои обязательства, выплатив всю сумму денежных средств, предусмотренных договором долевого участия с ЗАО «Универсал».
После изучения представленных документов и заключения соглашения об оказании юридической помощи, адвокатами Нашей юридической компании был составлен и предъявлен иск в один из судов судебной системы РФ.
ЗАО «Универсал» решение суда не обжаловало. Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Денежные средства взысканы.
Р Е Ш Е Н И Е
Арбитражный суд Московской области УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском
к АО «УНИВЕРСАЛ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с
01.01.2017 по 21.09.2018 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Между ответчиком (застройщиком) и Салтановой М.М. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2016) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: жилой дом 1В многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунская, д. 123а в Центральном районе города Сочи, со следующими проектными характеристиками: 1-комнатная квартира, расположенная на 4 этаже, с общей проектной площадью 36,9 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.
В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 21.09.2018, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в
порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.
По договору цессии (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании 790 000 рублей за период с 01.01.2017 по 21.09.2018 заявлено обоснованно.
Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства, поскольку увеличение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика обстоятельствам, подлежит отклонению, и оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не имеется. В сфере
предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения последним своих обязательств, исключающие наступление
ответственности вследствие непреодолимой силы.
Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения заявленного размера неустойки до 450 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с АО «УНИВЕРСАЛ» в пользу ИП И. 450 000 рублей неустойки, и сумму государственной пошлины.